Almanca Türkçe Sözlük Forum

Meine Versuche :

Unterbrechung des juristischen Verfahrens

tatsächliche Unterbrechung des Straftatbestands

??

ALINTI 1=
Yargı kararını uygulamama eyleminden sonra bu eylem hukuki kesintiye uğrar ise,
aynı eylem ikinci bir suç oluşturur. Hukuki kesinti; yargı kararının

ALINTI 2=
FİİLİ KESİNTİ)
br Almanya'da işçi olarak çalışan sanık Hasan Hüseyin'in, yıllık iznini geçirmek üzere yurda gelişinde 3-4 ay kaldıktan sonra izni bitip Almanya'ya dönmesi ile fiili kesinti meydana gelir ve sanığın 20.7.1992 tarihinde yurt dışından köyüne izinli gelip diğer sanıkla herkesçe bilinecek surette karı-koca gibi yaşamayı devam ettirmeleri nedeniyle müdahilin 3.8.1992 tarihinde yaptığı şikayetin hak düşürücü süre içinde vaki olduğu nazara alınarak mahkumiyet kararı verilmesi gerekir.
brİlgili Maddeler: TCK 441
Burada benim kanaatim
Zina eylemi sadece Türkiye'de izinli oldugu sürece fiilen gerceklestiriyor, yurtdisina gidince fiili kesintiye uğruyor

Hukuki kesinti anladigim kadariyla, mahkemenin veya yargitayin uygulamama karariyla olusan sürec

Fiili kesinti ise bir suc eyleminin gercekten olusmadigi sürec, eylemi yurtdisinda iken gerceklestirememesi gibi, ara verilen süre

TCK 146/1 Hırsızlik suçu
nasıl hukuki ve fiili kesintiye uğrar ???

Rechtlich und tatsächlich abgeschlossen sein.Tatsächlich abgeschlossen wird eine Tat durch Beendigung der Tathandlung.

Rechtlich abgeschlossen wird eine (Dauer)tat durch Aufnahme der Strafverfolgung.

Beim hiesigen Beispiel geht es wohl um einen Angeklagten, dem Hochverrat vorgeworfen wird (Art. 146 StGB, alt), also "Verfassungsumsturz". Hier gibt es Rechtsprobleme, vor denen nicht nur jemand wie Jon scheitert, sondern oft auch der Jurist im späteren Semester.

Das Problem in dieser Entscheidung war vermutlich, dass gegen den Angeklagten bereits ein Verfahren wegen 146 StGB abgeschlossen worden war. Dann wurde ihm die Beteiligung an einer weiteren Straftat vorgeworfen, nämlich einem Mord, die noch in den Zusammenhang mit dem abgeurteilten "Hochverrat" steht. Das hätte jetzt für diesen Angeklagten speziell bedeutet, dass das Tötungsdelikt in Tateinheit mit dem Hochverrat zur Anklage kommt, also ein zweites Mal Hochverrat. Das Problem ist hier, dass "Hochverrat" regelmäßig aus einer ganzen Reihe von Einzeldelikten zusammengesetzt ist, die gleichzeitig mit dem Hochverrat behandelt und abgeurteilt werden. Jetzt wäre das Gericht vor der schwierigen Situation gestanden, dass das Tötungsdelikt zu verhandeln gewesen worden wäre und erneut der "Hochverrat" mit zur Anklage hätte kommen müssen. Oder "sollen". Oder "können". Das merkwürdige Ergebnis wäre gewesen, dass plötzlich allein wegen 146 nochmals auf Lebenslänglich (früher Todesstrafe) hätte erkannt werden müssen. Denn es ist ja mit dem Totschlag eine neue Tathandlung hochgekommen, für die ja möglicherweise auch im Hinblick auf den Hochverrat der Grundsatz "ne bis in idem" nicht funktioniert, weil hier gewissermaßen ein "neuer Hochverrat" entstanden ist. Das Urteil hier dann - mit einer gewissen Erleichterung - stellt fest, dass sich diese Frage hier nicht stellt, weil sich ja schon aus der Akte ergebe, dass eine Verurteilung wegen dieses weiteren Delikts - Totschlags - nicht in Betracht komme.

:S

Devlet kuvvetleri aleyhinde cürümler
Türkiye Cumhuriyeti Teşkilatı Esasiye Kanununun tamamını veya bir kısmını tağyir ve tebdil veya ilgaya ve bu kanun ile teşekkül etmiş olan Büyük Millet Meclisini iskata veya vazifesini yapmaktan men e cebren teşebbüs edenler, "ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis" (DEĞİŞİK İBARE KANUN NO:5218/1 RGT:21.07.2004 RG NO:25529) cezasına mahkum olur.

65 inci maddede gösterilen şekil ve suretlerle gerek yalnızca gerek bir kaç kişi ile birlikte kavli veya tahriri veya fiili fesat çıkararak veya meydan ve sokaklarda ve nasın toplandığı mahallerde nutuk irat veyahut yafta talik veya neşriyat icra ederek bu cürümleri işlemeğe teşvik edenler hakkında, yapılan fesat teşebbüs derecesinde kalsa dahi "ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis" (DEĞİŞİK İBARE KANUN NO:5218/1 RGT:21.07.2004 RG NO:25529) cezası hükmolunur.

(Ek fıkra: 06/07/1960 - 15/1 md.) Birinci fıkrada yazılı suça ikinci fıkrada gösterilenden gayri surette iştirak eden fer i şerikler hakkında beş seneden onbeş seneye kadar ağır hapis ve amme hizmetlerinden müebbeden memnuiyet cezası hükmolunur.

Fantastische Erklärung von Dr. Rumpf (ich hatte diesen strafrechtrechtlichen "kesinti"-Begriff noch nie zuvor gehört, und Google TR liefert ja auch nur relativ wenig Material zu diesem Thema), und danke auch an Kantürk. Es geht tatsächlich um terroristische Verbrechen gegen die Verfassung der Republik Türkei (Ermordung von höheren Beamten im Auftrag der TİKB und viele weitere Taten). Ich werde die obige Passage so übersetzen wie von Dr. Rumpf vorgeschlagen und eine möglichst kurze Anm.d.Übers. dazuschreiben.

Kantürk schrieb:

Bir sorum var: Zina yapmak için uçağa atlayıp yurtdışına giden kişi daha sonra Türkiye'ye döndüğü zaman Türk kanunlarına göre zina eyleminden sorumlu tutulabilir mi?

Rumpf schrieb:

Dann hatte ich ja weiter oben mit meiner Vermutung recht. Es geht also im weitesten Sinne doch darum, dass überprüft werden muss, ob hier jemand wegen derselben Tat zwei Mal angeklagt/bestraft wurde.

Zina suçu Anayasaya aykırı olduğundan tabiiki kalktı

ALINTI
Türk Ceza Kanunu’nun sekizinci babının beşinci faslında yer alan 442. maddesinde; “Yukarıdaki maddelerde yazılı cürümlerin işlendiği sırada karı ve koca birbirinden nikah baki olduğu halde hakimin hükmü ile ayrılmış veya biri diğerini terk etmiş ise her birinin cezası üç aydan bir seneye kadar hapistir.” denilmektedir. Madde zina suçunun indirim nedenlerine ilişkin olup uygulanabilmesi için Türk Ceza Kanunu’nun 440. ve 441. maddelerinde belirtilen zina suçunun işlenmesi gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararları sonucu 440. ve 441. maddelerde düzenlenen zinanın suç olmaktan çıkması nedeniyle 442. madde uygulanmaz hale gelmiştir. Bu durumda, zina suçu ve buna bağlı olarak cezası da ortadan kalkmış olması sonucu cezanın indirimini düzenleyen 442. maddenin uygulanma olanağı kalmadığından Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine aykırılığı nedeniyle iptali gerekir.