"müvekkil kurum"

Nein, der Begriff "müvekkil" weist darauf hin, dass dieser Text von einem Rechtsanwalt (avukat) bzw. Verfahrensbevollmächtigten (vekil) stammt. Im vorliegenden Falle stammt dieses Schreiben also vom "davalı vekili", und der "müvekkil" ist der "Mandant" bzw. die "Mandantin", wobei man diesen Begriff hier jedoch mit "von uns/mir vertretene ..." umschreiben muss, da die Konstruktion "müvekkil kurum" sich mit "Mandantin" leider nicht so gut ins Deutsche übertragen lässt.

Hier die Übersetzung:

Im Zusammenhang mit der Klage, die Sie in Ihrer Eigenschaft als Aktionär/-in der Demirbank A.S. gegen die von unserer Kanzlei vertretene Einrichtung/Anstalt/Behörde/Institution angestrengt/anhängig gemacht haben, ...

Hier eine Alternativversion:

In dem Prozess um die Klage, die Sie als Aktionär/-in der Demirbank A.S. gegen die von mir rechtsanwaltlich vertretene Einrichtung/Anstalt/Behörde/Institution angestrengt/anhängig gemacht haben, ...

Selam Jon,

vielen Dank für deine gute Erklärung. Jetzt ist mir einiges klarer geworden.

Man liest in Rechtsanwaltsschreiben auch oft "müvekkil şirket Öztürk A.Ş. = die von mir/von unserer Kanzlei rechtsanwaltlich vertretene Firma/Gesellschaft

Je nach Situation kann man auch mit Formulierungen wie "unsere Mandantin Firma Öztürk A.Ş." arbeiten. Falls es sich bei der Mandantin um eine Behörde handelt, kann man den Namen der Mandantin als Apposition einfügen, z.B. so:

Müvekkil kurum Üsküdar Belediyesi, tarafımıza verdiği vekâletle ... = Unsere Mandantin - die Stadt Üsküdar - hat meine/unsere Kanzlei bevollmächtigt, ....

"die von uns vertretene Bankenaufsichtsanstalt"

"unsere Mandantin, die Bankenaufsichtsanstalt"

In Klageschriften und Erwiderungen ist diese Wendung ebenfalls gängig und entsprechend zu übersetzen.

Gruß

Verstehe ich nicht. In dem fraglichen Satz steht doch "Demirbank A.Ş'nin hissedarı olarak müvekkil kurum aleyhinde açtığınız davada....", und nicht "Demirbank A.Ş'nin hissedarı olan müvekkil kurum aleyhinde açtığınız davada...." Und selbst wenn hier "olan" stünde, wäre dies noch lange kein Beweis dafür, dass dieser "hissedar" der Aufsichtsrat der Demirbank ist, denn dann müsste hier ja "Demirbank A.Ş.'nin denetim kurulu olan müvekkil kurum aleyhinde açtığınız davada" dastehen.. Mir scheint da ein Missverständnis auf Ihrer Seite vorzuliegen.

Dann mal ganz korrekt unter Anwendung meiner konkreten Kenntnisse zum Vorgang:

"in dem von Ihnen als Aktionär der Demirbank gegen die (von uns) vertretene Körperschaft erhobenen Klageverfahren"

Die Körperschaft ist die "Bankenaufsichtsanstalt".

Es handelt sich um ein Schreiben, das die türkische Bankenaufsichtsanstalt (Bankacilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu ( BDDK )) derzeit an zahlreiche ehemalige Aktionäre an der Demirbank AG verschickt. Die Aktionäre hatten die Bankenaufsichtsanstalt (und den Einlagensicherungsfonds = Tasarruf Mevduati Sigorta Fonu ( TMSF )) auf Schadensersatz verklagt, weil die Bankenaufsichtsanstalt mit einem umstrittenen und später für rechtswidrig erklärten Beschluss die Demirbank dem TMSF überstellt hatte, der die dann an die HSBC verkauft hat. Damit sind die Aktien, die an deutschen Börsen gehandelt wurden, "vernichtet" worden. Die Klagen sind leider - aus juristisch nur schwer verständlichen Gründen - alle abgewiesen worden (sind inzwischen beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte = Avrupa Insan Haklari Mahkemesi). Jetzt versucht der BDDK, bei den unterlegenen Klägern seine Anwaltskosten hereinzuholen (was die Anwälte der Betroffenen zu verhindern versuchen ....).

Vielleicht trägt das zum Verständnis bei.

Gutes Insiderwissen ist Gold wert. Nichtanwälte und Uneingeweihte wie wir kommen sicherlich nur schwer an solche Quellen ran, geschweige denn dass wir von diesem besagten Rundschreiben hätten wissen können, wenn man es nicht zufällig hätte übersetzen müssen (was bei mir jedenfalls noch nicht der Fall war). Danke für die interessante Erläuterung, und einmal mehr mein Ausdruck der Freude darüber, dass Sie sich in diesem Forum betätigen!