Yüksek malumlarınız olduğu üzere

Lieber Mau,

man sollte sich mit solchen Nebensächlichkeiten nicht lange aufhalten. Es gibt in manchen Sprachen kulturell gefärbte Ausdrucksweisen, die nicht in jeden anderen Sprach- und Kulturraum übertragbar sind, und versucht man es doch, klingt die Übersetzung gekünstelt und der Lesefluss wird gestört. Nur um möglichst viel Authentizität zu erreichen und eine absolut reklamationsresistente Übersetzung abzuliefern, sollte man seine Übersetzung nicht unnötig verwässern. Man sollte sich bei so was lieber an die Möglichkeiten der der Zielsprache halten.

Nun zum Text: Die Anrede "hohes Gericht" wird im deutschen Justizalltag heutzutage eigentlich nicht mehr verwendet. Sollte Dr. Rumpf andere Informationen dazu haben, möge er sich bitte melden.

Ich würde es daher ganz einfach so übersetzen:

Beginn des Absatzes, wo die Formulierung erstmals vorkommt:

Wie der Strafkammer/Zivilkammer bekannt sein dürfte, hat die ...........

Beginn des Absatzes, wo die Formulierung zum zweiten Mal auftaucht:

Die Strafkammer/Zivilkammer wird (oder dürfte) zudem Kenntnis davon haben, dass der ........

Die zweite Version dient der Vermeidung einer identischen Wiederholung dieser Formulierung. Es handelt sich hierbei um ein gehobenes Stilmittel, mit dem man als Übersetzer ganz nebenbei Eindruck schinden und beim Kunden "Punkte sammeln" kann.

Eh, bir de yüksek malumlarınız olduğu üzre yazsalardı, tam Osmanlıca olurdu!

Kanımca çeviriyi kelimesi kelimesine yapmak isteseniz dahi bu kadar renkli-çiçekli (blumig) bir yaklaşım gereksiz.

Da ich den genauen Kontext nicht kenne, kann ich nur eine Vermutung anstellen. Versuchen Sie doch einen Satz mit den Begriffen "gerichtsbekannt / offenkundig / gerichtsbekannte Tatsache-n oder aktenkundig" zu formulieren. Das wäre tatsächlich eine logische Heransgehensweise.

iyi çalışmalar

Levent

Von dem übertrieben gehorsamen "yüksek ..." mal ganz abgesehen, haben wir hier ja auch noch den "Höflichkeitsplural" (malumlarınız statt malumunuz). Dieser hat meines Erachtens denselben Ursprung wie die gerade bei türkischen Rechtsanwälten und Sachverständigen weit verbreitete Unart, von sich selbst - wenn schon nicht in der 3. Person Singular (...... araç incelenmiştir) Neutrum - dann doch stets in der 1. Person Plural zu reden (..... araç tarafımızca incelenmiştir), jedenfalls aber niemals im Singular (tarafımca incelenmiştir). Beispiele:

Typische Passage aus einem türkischen Schadensgutachten, ausgestellt von einem einzelnen sigorta eksperi:

..... sigorta şirkenizce bilirkişi olarak görevlendirilmem iz üzerine ..... tarihinde aracın bulunduğu servise giderek araç üzerinde yaptığım ız incelemeler sonunda tarafım ız ca aşağıdaki hasarlar tespit edilmiştir

Weiß jemand, woher diese "Pluralisierung" kommt und wer das in der Türkei eingeführt hat? Ist das etwa dasselbe wie der umgangssprachliche Plural "Oraya gittik, bunu yaptık" (gemeint: Oraya gittim, bunu yaptım)?

Die sog. "Pluralisierung" hat laut Prof. Götz (Prof. em. für Turkologie und Islamwissenschaften) eine hervorhebende Funktion im Türkeitürkischen.

"içimi sıkıntı bastı" yerine "içimi sıkıntılar bastı" gibi.

Dann ist es ja quasi eine offene Selbstbeweihräucherung, wenn ich als einzelner Anwalt oder Gutachter die 1. Person Plural verwende - frei nach dem Motto: "Ein Einziger von meiner Sorte ist nicht genug".

Bei Leuten wie Gutachtern z.B. könnte ich es allerdings noch verstehen; so einer wird vielleicht versuchen, durch die 1. Person Plural den Eindruck eines Unternehmens zu erwecken (genau wie Firmen ja stets von "şirketimiz" sprechen), damit keiner denkt, seine Gutachterbüro sei nur so eine kleine Hinterhoffirma (was jedoch allzu oft der Fall sein dürfte).

merhaba,

Jon senin bahsettiğin manada çoğul kullanımın iki anlamı var. bazen 1. tekil olarak ifade edilebilecek bir cümle 1.çoğul olarak ifade edilmektedir. nazik bir ifade kullanılmak istendiğinde bu şekilde kullanılır. klasik anlayışa göre 1. tekil kaba bir şekildir. (ben yaptım, ben ettim vb.) bu ifadeler 1. çoğul ile kullanıldığında ifade nazik hale getirildiği düşünülmektedir. (bu düşünce tasavvufufi manada benin yok edilmesi düşüncesinden kaynaklanmaktadır zannımca, 1. tekil kullanım bazı durumlarda kibirlenme olarak anlaşılmaktadır.)

yine muhataba 2. tekil ya da 2. çoğul şeklinde hitabın daha nazik şekli 3. çoğul ifadelerdir. halen resmi yazışmalarda muhatap kişi ve kurumlara 3. çoğul şeklinde hitap edilir.

ayrıca çoğul kullanım tabi ki durumunun vurgulanması, abartılması amacıyla da kullanılabilir.

(klingt wirklich sehr gut und passt wie Faust aufs Auge)

Prof. Götz beschreibt diese Eigenschaft kurz uns einfach mit den Worten: Wenn Mehrzahl relevant ist, wird Plural gesetzt.

Dass viele diese Regel missbrauchen, gehört ja zur Mentalität.

Dann kommt es zu Formulierungen wie:

- Arabamın lastiğini değiştirdin mi?

- Hallediyoruz abi!

Açıklamaların için teşekkürler, Haschhaschi. Vallahi çok ilginç plezant bir konu.

Muhatap kişiye 3. çoğul ile hitap edilmesini gösteren (resmi yazışmalardan) bir iki örnek cümle verebilir misin?

"Wie Ihnen sehr wohl bekannt ist" Ich würde mich Jon anschließen und sagen: nicht zu viel Aufhebens davon. Mit meinem deutschen Geschmack würde ich sagen: Zweifelhafter Stil im türkischen Original. Erinnert mich an das anwaltsdeutsche "im Nachgang zu meinem vorigen Schriftsatz"...

bu pek sık kullanılan bir kullanım olmadığı için genellikle köklü yazışma geleneği olan devlet kurumları tarafından kullanılır. şu an aklıma ilk gelen örneği yazayım. "10.05.2010 tarihli yazınız hakkında" yerine "10.05.2010 tarihli yazıları hakkında" gibi ifadeler yazışmalarda nadiren görülebilir.

Stimmt, ja, das fällt mir auch immer auf. Danke für das Beispiel.

Nochmal an den Anfang, weil ich von Jon angesprochen wurde:

"Hohes Gericht" verwendet man jedenfalls nicht mehr in Schriftsätzen. Wir Deutsche sind da eher trocken und sagen "wie der Kammer/dem Gericht/dem Senat bekannt sein dürfte"...

Im Strafprozess stand ich zuletzt vor ca. achtzehn Jahren als Verteidiger in einer großen Strafkammer. Da haben wir unsere Schlussplädoyers mit "Hohes Gericht" eingeleitet. In den Zivilkammern geht es eher um die Frage, ob auf dem Robenzwang bestanden wird oder nicht ....