aydınlatırdı

Ich denke, es ist richtig.

Yani hücrenin önünü solgun sarı bir ışık aydınlatırdı. ( geniş zamanının geçmişi)

Ein schwaches, gelbes Licht beleuchtete den Raum vor der Zelle.

Senin düşündüğün galiba: hücrenin önü sarı bir işik tarafından aydınlatıldı.

Der Raum vor der Zelle wurde von einem schwachen, gelben Licht beleuchtet.

Lieber Ötzi,

falls du recht hast, verstehe ich nicht, warum der Autor nicht aydınlattı oder aydınlatıyordu schreibt. Für den Aorist Perfekt kenne ich hauptsächlich zwei Verwendungen:

- wenn in der Vergangenheitsform von einem sich regelmäßig wiederholenden Vorgang, einer gewohnheitsmäßigen Handhabung geredet wird oder

- als Konjunktiv II ("es hätte beleuchtet" ).

Die zweite Möglichkeit geht natürlich gar nicht.

Aber die erste wäre ein Bruch in der Erzählweise: Der Junge kommt als Grünschnabel zum ersten Mal in seinem Leben in solch einen Folterstall; also kann er gar nicht wissen, ob dies fahlgelbe Licht bei solchen Situationen immer eingeschaltet wird.

Gruß,

Mau

Hallo Mau,

warum kann man in dem Thema Uğuldayan çiçekler nicht mehr antworten?

[Link entfernt]

Ich wollte nur anmerken, dass auch die Blüten von Bäumen (z.B. ıhlamur kommt ja oft in Liedern vor) gemeint sein können, die da rauschen. Es muss sich ja nicht um Wiesenblumen handeln, auch wenn uns das als erstes in den Sinn kommen mag, wenn wir çiçek lesen.

LG

Eva

Liebe eva.l,

keine Ahnung, warum das bei dir nicht funktioniert. Bei mir gibt's kein Problem.

Ansonsten danke für deinen Hinweis.

Gruß,

Mau

"Geniş zaman" u.a.

Wer über "Aorist" mehr wissen möchte, sollte die nachfolgende Erläuterung aufmerksam Lesen. Bitte machen Sie sich eine Kopie davon, weil ich diesen Artikel in 2 Tagen wieder aus dieser Seite entfernen werde (zu langer Text).

Türkçe'deki ekler ve işlevleri hk. ayrıntılı bilgileri aşağıdaki linkten okumanızı hepinize tavsiye derim:

23.04.2011-Levent

Dilbilgisel ulamların işlevleri üzerine bir deneme

Link!

Hallo Levent,

ich sehe dafür keinen Grund, weshalb der Text entfernt werden sollte. Im Gegenteil zu zu Guttenberg und Koch-Mehri hast du ja die Quelle angegeben und der Text ist sehr informativ. Gell?

lieben Gruß

Mustafa

... ich sehe dafür keinen Grund, weshalb der

Text entfernt werden sollte. Im Gegenteil zu zu

Guttenberg und Koch-Mehri hast du ja die Quelle

angegeben und der Text ist sehr informativ.

Hallo Mustafa,

der zitierte Text ist ein Abschnitt aus einer Wissenschaftlichen Studie, die evtl. noch ergänzt wird und noch nicht richtig abgeschlossen ist. Daher will ich so lange warten, bis die letzten Korrekturen abgeschlossen sind.

Herzlichen Dank für das Verständnis!

Levent

Sorun değil Levent! Gerekiyorsa tabii ki silebilirsin... Sonra metnin yazarının azarını iştmek zorunda kalırız. Ama yazının okuduğum (ve anladığım :o kadarı) benim ilgimi çekti. Neyse...

Hoşçakal

Mustafa

Mustafa,

aslında bu metnin tamamı son derece ilginç, çünkü Türkçe'deki "-di" ve "-miş" gibi eklerin fonksiyonları da son derece profesyonel bir tarzda ele alınmış. Özellikle -miş ekinin Almanca'ya çevrilebilirliği üzerinde ayrıntıyla durulmuş (çok önemli: Almanca dilbilgisinde Türkçe'deki -miş ekinin fonksiyonunu tüm boyutlarıyla üstlenen bir çözümün olmadığını da bilimsel kanıtlarıyla açıklayan bir tez bu) Türk Dil Kurumunun bundan bir kaç yıl önceki bir sempozyumuna sunulan tebliğin biraz daha anlaşılır hale getirilmesi gerekiyor. Profesörle görüşmem lazım. Metnin tümünün sürekli yayımına müsaade ederse, ki buna rıza göstereceğinden hemen hemen eminim, kısa bir süre sonra sayfaya yine yerleştiririm.

Ben yarından itibaren 11-12 gün kadar tatile çıkıyorum, ancak bilgisayarım yanımda.

Hoşça kalın.

Als Laie in Sachen türkische Literatur, mit der Historie eines zwar perfekten Grammatikunterrichts am Alman Lisesi in Istanbul, der aber lange zurück liegt und ein bisschen Erfahrung würde ich sagen, dass der türkische Text richtig ist.

Dışarı denilen yer, hücrenin önüydü. Solgun bir sarı ışık aydınlatırdı.

Ich würde übersetzen: Das, was als draußen bezeichnet wurde, war der Vorraum zur Zelle, den regelmäßig ein schummriges gelbes Licht erhellte.

Aber der Erzähler/der Autor kann ja es wissen.

Für den Aorist Perfekt kenne ich hauptsächlich zwei Verwendungen:

wenn in der Vergangenheitsform von einem sich regelmäßig wiederholenden Vorgang, einer gewohnheitsmäßigen Handhabung geredet wird

Doch, lieber Levent,

der Romanheld ist zwar in der Jetzt-Zeit Vater eines Sohnes, zur Zeit der Erlebnisse, die er dem Sohn schildert, ist er aber noch ein ziemlich naiver Jugendlicher und sieht zum ersten Mal in seinem Leben ein Gefängnis von innen.

Gruß,

Mau

Von Aus Von der oben zitierten drei Zeilen kann man kaum aus gehen, dass der Erzähler (der Autor) und der Junge dieselbe Person ist. Dennoch hängt es, auf den zweiten Blick, davon auch ab, seit wann er in der Zelle ist und daher wie viele er 'Licht-Ding' haben erfahren mag (sicher ist mindestens zwei mal - einmal bei Ein- und einmal bei Ausgang) als er den letzte (zitierte) Satz erzählte.

Andernfalls sollte der Autor einen Kiosk führen, statt Bücher zu schreiben!

Und was halten Sie nun von der folgenden Variante?

(der Junge -sitzt im Kittchen, seit einigen Stunden oder seit mehreren Tagen- Er hat aber bereits eine Beobachtung gemacht: Ein schummriges, dauernd brennendes gelbes Licht vor der Gefängniszelle)

Er erzählt: "Kapı açıldı. Bir devin gölgesi kapı boşluğunda belirdi"

(dev) - Gel dışarı! (dedi)

(Die riesenhafte Gestalt sagte): "Komm hierher, nach draußen!"

"Dışarı denilen yer, hücrenin önüydü. Solgun bir sarı ışık aydınlatırdı"

(Erzähler/Junge-erzählt weiter-): Mit "draußen" war der Vorraum der Zelle gemeint, stets beleuchtet von einem fahlgelben Licht.

Und zum Abschluss:

Das türkische Tempus-System weist eine zeitperspektive Orientierung auf: zeitperspektivisch Rückschau (-Dİ- und İDİ-), zeitperspektivisch Vorschau (-ECEK-) und zeitperspektivisch Null (-YOR-, -MEKTE-[DİR], -İR-, -MİŞ- und İMİŞ-). –Dİ- signalisiert zp. R. auf ein bestimmtes Ereignis als Faktum , während İDİ- nur zp. R. leistet; -ECEK signalisiert zp. Vorschau, wobei – kontextabhängig – bestimmte modale Komponenten mehr oder minder stark hervortreten, was mit dem Wesen des zukünftigen Geschehens zusammenhängt; -YOR- und –MEKTE-[DİR] lenken die Aufmerksamkeit des Hörers (Lesers) auf ein im Ablauf befindliches Geschehen.

Dies kann ein momentanes Geschehen sein: Şimşek çakıyor., ein zeitlich nicht begrenztes Oğlum okula gidiyor. (Vorgang), Çocuk uyuyor. (Zustand), ein gewohnheitsmäßiges Günde bir paket sigara içiyorum. Hafta sonları saat ona kadar uyuyoruz oder ein aus unserer Sicht zeitlich nicht eingrenzbares Geschehen sein (Koschmieders Außerzeitlichkeit): Dünya güneşin etrafında dönüyor. –YOR- ist das Morphem, wenn es darum geht, ein Geschehen in seinem wie auch immer gearteten Ablauf zu vergegenwärtigen. Deshalb kommt es, viel häufiger als im Deutschen, auch in Schilderungen eines vergangenen Geschehens vor und auch bei einem zukünftigen Geschehen, wenn die modale Komponente nicht signifikant ist. –MEKTE-[DİR] vergegenwärtigt nicht das Geschehen, es konstatiert das Geschehen. Der Geschehensverlauf wird dem Hörer/Leser nicht mehr in seiner Unmittelbarkeit vor Augen geführt, wie das bei -YOR- der Fall ist. Aus diesem Grunde ist eine Vertauschbarkeit von –YOR- und –MEKTE-[DİR] nur eingeschränkt möglich.

-İR- hingegen signalisiert keinen Geschehensablauf, sondern das Geschehen als einen Sachverhalt, bei dem der Ablauf des Geschehens eliminiert ist. Vergleichbar mit “Ich schreibe.”: “Ich bin ein Schreiber/Schriftsteller.” Ich habe dieses Beispiel bewusst gewählt, weil hier im Türkischen der nominale Charakter der İR-Funktion besonders augenfällig ist: Yazıyorum: Yazarım. Letzteres kann nämlich entweder verbal “Ich kann (will, habe vor zu/verspreche dir zu) schreiben bedeuten, also je nach Kontext eine Fähigkeit, Bereitschaft, ein Vorhaben, ein Versprechen, eine Drohung usw. zum Ausdruck bringen, oder nominal “Ich bin ein Schriftsteller” bedeuten.

Übrigens

Meines Erachtens hat Herr Rumpf (als Muttersprachler) hat die beste Idee zur Lösung eingebracht.