Bu cümlelerin kuruluşu doğru mu?

...... bugüne dek çoğunlukla ABD'nin ilgili sektörüne yönelik iken / ... sektörüne ağırlık veriyor iken , ..........

Birinci kelimeyi yanlış yazmışlar. "Eine r " olması gerek.

.... Almanya İstihbarat Teşkilatı BND'nin büromuza/evimize baskın yaparak her şeyi zaptettiği .......

irgendwo einreiten (argo!) = paldır küldür içeri girmek, yani "baskın yapmak"

1. cümlecik bir ortac (Partizip-II Satz). Bu cümleciklerde "özne" ve "sein" eylemi ile bu eylemin bütün cekimli halleri (ör: bin, sei, waren, seid, bist, ist) düser, yani kullanilmaz, ancak -eger varsa- ortac (yani Partizip-II) ama sadece Partizip-II ile cümlecikteki diger -tamamlayici- ögeler yerli yerlerinde birakilir. Son bir nokta da su: Kimi Partizip-II haller, zamanla baslibasina "sifat" özelligi kazanmislardir.

Örnek:

Ulrike, die sehr getäuscht war , hat nichts mehr darüber gesprochen.

Bu tümce söyle de düzenlenebilir:

" Sehr getäuscht , hat Ulrike nichts mehr darüber gesprochen."

Ya da söyle:

" Getäuscht mit seinen Äusserungen , hat Ulrike mit ihm nie mehr gesprochen."

Ayni durum

" Konzentrierten sic h die oftmals abstrusen und widersprüchlichen Theorien bislang zumeist auf den US-amerikanischen Sektor,..."

icin de gecerli.

2. "haben" eylemi ismin -i halini, Almanca "Akkusativ", gerektirir: "ihn, den, einen,..." gibi.

"ein"nin "einer" hali ya özne ya da -disi varliklar icin- e-halidir (Dativ).

" Einer (Eril kisi icin) von uns ist nicht mitgekommen." - özne/yalin hal

"Das habe ich auch einer (disil kisi) gesagt." Dativ hal

"Ich nehme einen ." Akkusativ

3. Eylemin yalin hali (Infinitiv) "eintreten" degil, " einreiten ".

Aber, ja, Jon, du hast Recht! "Einer" dort ist der Subjekt", obwohl es im Nebensatz dort als Akkusativ (den) steht!

@gezegenn

Ortaç yorumuna katıldığımı söyleyemem çünkü dikkat edersen o cümlede bir özne var, ortaç olsaydı özne olmazdı, ayrıca ortaç olsaydı orada sich olmazdı.

Bu cümlelik bir ortaç degildir.

Örneğinde Ulrike hem temel cümlenin hem yan cümlenin öznesi.

Ama cümle#1'de teoriler yan cümlenin öynesi, temel cümlede ise bu teoriler tümcenin öğesi olarak yok.

Ortaç kullanmak için temel ve yan cümlenin ortak bir tümcenin öğesi olması lazım.

Ayrıca 'sich' ile başlayan bir ortaç yok.

'sich konzentrieren' eyleminin ortacı sadece 'konzentriert'.

Eylem ile başlayan yan cümlelerin yerine çoğu zaman 'wenn' ile başlayan bir yan cümle koyabiliriz.

Yukarıdaki örnekte 'wenn' uygun değil, 'während' daha iyi:

Während sich die oftmals abstrusen und widersprüchlichen Theorien bislang zumeist auf den US-amerikanischen Sektor konzentrierten, hat sich in jüngster Zeit auch in Deutschland eine wachsende Community gebildet, die deutschen Rapper unterstellt, Mitglied in geheimen, womöglich okkulten Zirkeln zu sein.

Ganz genau!

während = iken (siehe meinen ersten Beitrag ganz oben)

Danke, Wolgang, für dein Korrektur. Zwar war mein Punkt korrekt, aber für einen fälschen Satz! Eigentlich wollte ich Aufmerksamkeit von ksfno1 auf den (Neben)Sätze lenken, die mit einem konjugierten Verb/Partizip anfängt, da sein Satz

"İlk cümlede ise ortada bir koşul cümlesi olmadığı halde cümlenin fiil ile başlamasına anlam veremedim ."

zeigt, dass er solche Sätzen wohl unbedingt als Konditionalsätze betrachtet.

Zur Information dessen, die sich nur mit Imperativ- und Konditionalsätze auskennen, seien übrigens auch die folgende zu erwähnen:

Partizipsätze:

Das Formular ist, gefüllt mit gelber Tinte , kaum zu lesen.

Das Formular, mit gelber Tinte gefüllt , kaum zu lesen.

Gefüllt mit gelber Tinte , ist das Formular kaum zu lesen.

Mit gelber Tinte gefüllt , ist das Formular kaum zu lesen.

Anrufsätze:

Ist das Wetter heute aber schön!

Machst du deine Aufgabe aber nicht!

Sätze im Perfekt und Plusquamperfekt:

Gesehen habe ich so etwas nicht.

Gewartet hatte ich auf dich jahrelang, Ulrike!

Mir ist da noch was eingefallen: Die Redewendung "bei jemandem einreiten / irgendwo einreiten" existiert im Deutschen gar nicht. Man versteht zwar sofort, was gemeint ist, aber es ist eigentlich schon gar nicht mehr Umgangssprache, sondern ein falsch benutztes Verb (möglicherweise ist es sogar Pidgin-Deutsch).

Denn "einreiten" wird im Deutschen nur in zweierlei Bedeutung verwendet: erstens "ein wildes Pferd einreiten (also zähmen)" und zweitens im sexuellen Sinne, was ich jedoch nicht weiter ausführen möchte.

Ich glaube, dass der Autor des obigen Textes eigentlich Folgendes sagen wollte: "... und es hieß, der BND sei bei uns eingerückt und habe alles beschlagnahmt."

einrücken = irgendwo einmarschieren; eine Razzia durchführen usw.

Jon, ich danke Dir dafür, dass Du Deine weitere Bemerkung zum Thema hinzugefügt hast

Ich wollte noch sagen, dass "einreiten" noch eine dritte Bedeutung hat, die dem "Einreiten des BND und Beschlagnahmung aller Gegenstände" natürlich sehr nahe kommt:

"mit Pferden an einen Ort / in eine Stadt einreiten"

Typisches Beispiel sind Cowbowfilme (Western), in denen man oft Sätze hört wie zum Beispiel:

"Jesse James und seine Bande sind gestern in unsere Stadt eingeritten."

Oder:

"Nach einem kurzen Ausritt sind wir mit unseren Pferden wieder in den Hof eingeritten."

Mit anderen Worten: Wenn man sagt, dass der BND "bei uns eingeritten" ist, will man damit sagen, dass die Beamten des BND oder die vom BND beauftragten Polizeibeamten ohne vorherige Ankündigung gekommen und sozusagen hineingestürmt sind. Also wie ich bereits ganz oben schrieb: paldır küldür girerek baskın yapmak oder so was in der Art.